БЖД: Безопасность жизнедеятельности

Концепция обеспечения безопасности. М.В.Рац, Б.Г.Слепцов,Т.Г.Копылов, М, «Касталь»,1995

2.1. Как мы уже говорили, особая важность выбора подхода к созданию систем обеспечения безопасности связана с тем, что среди заинтересованных лиц и ответственных специалистов, прежде всего управленцев, существуют достаточно принципиаль­ные расхождения в понимании опасности-безопасности. Эти рас­хождения в основном сводятся к двум альтернативным позициям и точкам зрения, которые мы обозначаем соответственно как "натуралистическую" и "деятельностную". Существующая социо­культурная ситуация характеризуется господством натуралисти­ческих представлений, мы же занимаем деятельностную позицию и поэтому должны специально ее аргументировать.

Для начала различим и разведем две указанные позиции по ключевым вопросам: что именно подвергается опасности и, соот­ветственно, является объектом обеспечения безопасности? в чем источники опасности для этих объектов? каковы, в самом общем виде, пути обеспечения безопасности, необходимые научные зна­ния и технические средства? (см.табл. 1). При фиксации "сос­тояния опасности" угрожаемыми объектами традиционно счи­таются предметные образования - люди, их имущество, предметы их жизнедеятельности и труда, территории, производственные процессы и т.п., вплоть до таких "универсумальных" объектов, как государство, общество, цивилизация. Источниками опасности считаются "опасные процессы", объективно присущие миру и зарождающиеся в нем - в природе и человеческом обществе, в частности, в связи с "научно-техническим прогрессом" (широко распространен тезис об объективном возрастании опасности ава­рий и катастроф с ростом достижений науки, техники и произ­водства). Следствием этой идеологемы "опасного окружения" яв­ляется концепция защипы угрожаемых объектов: задача состоит в исследовании "опасных процессов" как части предзаданной объективной реальности, прогнозировании их поведения и при­нятии соответствующих защитных мер.

2.2. Альтернативная, деятельностная точка зрения исходит, во-первых, из того, что все основные ценности, которым могут угрожать неблагоприятные изменения, вписаны в системы жизни и деятельности человека; негативные явления связываются с раз­рывами деятельности - невозможностью или" трудностью ее осу­ществления. Второй принцип состоит в том, что никаких опасно­стей вне и независимо от нас и нашей деятельности в природе и технических системах как таковых не существует. Опасными или безопасными являются сами наши системы деятельности, и зависит это не от свойств материала, с которым нам приходится иметь дело (природы, конструкций и пр.), а от наличия или отсутствия у нас форм организации, методов и средств работы с данным мате­риалом и протекающими в нем процессами в данных условиях. Феномен "сопротивления материала" хорошо известен и много­кратно описан в литературе; наше утверждение состоит в том, что "сопротивление материала" всегда и по принципу пассивно и связано только с его тенденцией жить по собственным законам, "естественно". За вычетом некоторых специальных случаев (реформы, войны, революции), когда в качестве материала преобразовательной деятельности выступают другие системы деятельности, противостоящие "нашей" (на этих случаях мы далее остановимся особо), сопротивление материала может быть опасным лишь в той мере и потому, насколько и почему мы не знаем законов его (материала) жизни, не умеем прогнозировать его поведения, не обладаем методами и средствами его оформления, желаемого употребления и контроля. "Злокозненность природы" и спонтанно возникающие техногенные аварии с этой точки зрения суть мифы, на протяжении ряда десятилетий специально культивировавшиеся в нашей стране натуралистически ориентированнным сознанием как средство избежать ответственности за существующее безобразие. К сожалению, эти мифы глубоко укоренились в нашей культуре (учебниках, нормах, законах), которая продолжает воспроизводить прежние ситуации и прежнюю систему в целом, несмотря на все происходящие в стране перемены.

Легко видеть, что из деятельностной точки зрения вытекает принципиально другое понимание и объяснение природы катаст­рофического положения дел, сложившегося на многих производ­ствах, в общественных структурах, в целых городах и регионах ("зонах экологического бедствия") и пр., а также совершенно иная, чем в натуралистической парадигме, концепция деятельно­сти в области обеспечения безопасности. Прежде Всего, уместно задаться вопросом: если наши системы проектно-изыскательских и научно-исследовательских работ, строительства (реализации) и эксплуатации промышленных и иных объектов не обеспечивают безопасности (хотя по смыслу дела направлены На это изна­чально), то откуда уверенность, что "надстройка" над ними в виде какой-то особой системы обеспечения безопасности (далее - ОБ) таковую безопасность обеспечит? Не разумнее ли перестроить "первый этаж" - саму нашу "обеспечиваемую" систему жизни и деятельности, чтобы ее ' безопасность автоматически обеспечивалась на всех стадиях ее жизненного цикла - замыслов, реализации и эксплуатации? Но именно этого никто не хочет де­лать, чем и объясняется удивительная живучесть мифов об "опасных природных и техногенных процессах", "врагах" и т.п., якобы объективно присущих внешнему миру: есть соблазн спи­сать на них, как на своего рода "злых духов" XX века, все наши недоработки, ошибки и промахи.

(Здесь мы в первый раз намечаем достаточно полную анало­гию ситуаций, имеющих место с разными типами систем - тех­ническими, социальными и др.; эту аналогию мы постараемся развить в дальнейшем. Крайности, как известно, сходятся: так, если в сфере политической безопасности доведенный до потери здравого смысла натурализм приводил к шпиономании и теории "обострения классовой борьбы", то в сфере технической безопас­ности он теперь населяет природу и технические системы "опасными процессами". В обоих случаях подобная идеология имеет целью снять с себя ответственность за происходящее).

В этом, на наш взгляд, суть дела, но сказанным сложившаяся ситуация не исчерпывается. Она значительно сложнее, и прежде всего за счет того, что в позиции натуралистов есть свой резон. Он - в том, что абсолютно безопасных систем деятельности не бывает и не может быть в принципе. Наши знания о собственной деятельности, ее условиях, материале и возможных последствиях ограничены, а потому аварии и стихийные бедствия, строго гово­ря, неизбежны, хотя они при всех условиях не "техногенные" и не "природные", а порождены нашей собственной деятельностью. Натуралисты переносят характеристики нашей деятельности, в том числе опасности, на ее материал и, в этом смысле, обсуждают то/что Маркс называл "превращенными формами".

Создание систем ОБ мы считаем поэтому вполне осмыслен­ным делом, хотя понятно, что в свете сказанного оно приобретает совсем другие очертания. Но и этим не исчерпывается суть об­суждаемой ситуации. Она усложняется, в частности, за счет нали­чия многих различных позиций, представители каждой из кото­рых вносят свою специфику в понимание сложившегося положе­ния. Общая черта различных профессиональных позиций состоит в том, что представители любой из них склонны объяснять все недостатки существующей системы (в том числе аварии и Катаст­рофы) ошибками, просчетами и плохой организацией работы смежников и кооперантов. Этот феномен хорошо известен соци­ологам под названием "синей болезни". (Однажды на большом заводе руководителей цехов и служб попросили указать причины недостатков в организации производства. Ответы, связанные с де­фектами работы смежников, предлагалось писать на синих кар­точках, а связанные с собственными недоработками — на крас­ных. Доска, на которой вывесили результаты опроса, оказалась синей.)

Поскольку натуралисты искренне убеждены во всемогуще­стве естественной науки и основанных на ее достижениях техни­ческих решений и поскольку, с другой стороны, на протяжении десятилетий эта наука и техника щедро финансировалась государ­ством, у них не остается другого выхода, как объяснять существу­ющее тяжелое положение дефектами и недостатками системы ре­ализации замыслов. Согласно этим господствующим представле­ниям, на уровне замыслов, проектов и их научного обеспечения все дела у нас обстоят прекрасно или, как минимум, удовлетврри-тельно, и только безобразная система реализации (строительства, изготовления, внедрения, эксплуатации) и ее обеспечения (финансового, кадрового, материально-технического, правового и т.д.) все "портит" и в итоге мы получаем то плачевное состояние культуры, общества, хозяйства и экономики, которое имеем фак­тически. Рафинированное выражение эти представления получи­ли в словах об "административно-бюрократической системе".

В подобных объяснениях опять же есть свой резон и большая доля истины, но мы все же склонны к другому объяснению. Мы полагаем, что корень зла находится как раз в наших замыслах, проектах и их научном обеспечении - в однобокой ориентации науки и проектирования, нацеленных на исследование "натуральных" опасных процессов и "инженерную защиту" от их проявлений. Мы изучаем, таким образом, только последствия нашей деятельности в ее материале и боремся с болезнью, пыта­ясь лечить лишь ее симптомы. Сама деятельность вместе с по­рождаемыми ею опасностями ускользает от нашего внимания. Поэтому на протяжении десятилетий мы проектировали и строи­ли города, промузлы и электростанции не там и не так, где и как это следовало делать по соображениям безопасности; мы не мо­дернизировали и не ремонтировали инженерные коммуникации (и теперь часто даже не знаем их местоположения, лишь догады­ваясь об аварийном состоянии); мы экономили средства на сис­темах безопасности ядерных реакторов, на системах городской инфраструктуры (превращая их тем самым в распределительные сети) и благоустройства городов и т. п. Этот перечень можно про­должать до бесконечности. В 'итоге мы создали нежизнеспособную систему расселения и хозяйствования, в которой даже добы­ча золота оказывается убыточной. Теперь нас действительно со всех сторон подстерегают опасности: и в экономике, и в полити­ке, и в городском хозяйстве. Но все опасности мы создали сами, и если теперь мы направим силы и ресурсы только на "защиту" от них, то никогда не выберемся из этого заколдованного круга, поскольку опасности будут непрерывно воспроизводиться. Чтобы разорвать его, необходимо изменить сам подход к делу.

Действительно, если наши системы реализации до того плохи, что искажают до неузнаваемости самые благие замыслы -а это действительно так, и в этом пункте мы согласны с натурали­стами, — то и самые благие замыслы обеспечения безопасности тоже обречены на провал. Смена подхода - натуралистического на деятельностный — в нашем случае как раз и предполагает пе­ренесение центра тяжести наших усилий с продуктов и результа­тов деятельности по ОБ на саму эту деятельность: формы органи­зации работ, методы и средства достижения результатов. Наряду с переориентацией замыслов это предполагает и соответствующую перестройку систем реализации.

2.3. В последние десятилетия интенсивно развиваются иссле­дования и разработки, предметом которых являются социальные и технические (инженерные, человеко-машинные и т.п.) системы. Помимо собственно социальных и технических дисциплин к числу таких "новых" наук относятся, скажем, кибернетика (трактовавшаяся, в частности, как "теория управления"), много­численные приложения теории вероятности и математической статистики и пр. Соответствующее "подкрепление" получили и дисциплины, занимающиеся обеспечением безопасности: появились и стали довольно интенсивно применяться "теория надежности", "теория риска", "теория катастроф" (пока как математический аппарат); в самое последнее время даже ставится вопрос о необходимости разработки "теории безопасности" как дисциплины, обосновывающей действия людей в экстремальных ситуациях.

Можно ли рассчитывать на то, что с помощью таких дис­циплин мы сумеем преодолеть ошибки и недочеты нашей соб­ственной деятельности и она станет "безопасной"? Мы попро­буем выявить общие особенности этих теорий и показать пределы их возможностей.

Все известные нам способы научного описания деятельност-ных систем используют в тех или иных вариациях три идеи.

1.  Вместо индивидуального акта или процесса деятельности рассматривается   большое   число   этих   актов   или   процессов (описание массовидной деятельности);

2. Деятельность (человек) рассматривается как функциональ­ное место внутри технической системы, а дальше используется весь доступный инженеру или кибернетику аппарат расчетов;.

3.  Замечается, что деятельность "не ухватывается" детерми­нированными законами, и применяется "ближайший" аппарат — теория вероятностей.

На первом способе описания построена вся "позитивная на­ука социология", анализирующая, например, доли населения, имеющие то или иное мнение, придерживающиеся тех или иных типов поведения. В сочетании с вероятностными методами этот способ прекрасно работает в страховом деле (на нем, собственно, и была отработана теория вероятностей), в ретроспективном ана­лизе происходящих в обществе и в технике процессов. Распрост­раненные и типичные действия и реакции человеческих масс (в технике - рабочих, операторов и т.п.) могут служить ценным ука­занием на реализующиеся в данной системе культуру, систему па­радигм и норм.

Однако подобный способ рассмотрения деятельностных систем имеет два важных ограничения (помимо того очевидного факта, что он годится только при большой статистике): 1) он пригоден только для стационарных и неразвивающихся систем, и 2) он работает только ретроспективно - т.е. для анализа уже происшедших событий. В стационарных системах его можно попытаться применить и в проспективной модальности, распространив "случившиеся" закономерности на будущее, но всегда есть возможность, что человеческая активность сломает наметившуюся закономерность — кто-то что-то изобретет, или окажут воздействие сами цифры показателей за прошлые периоды (кто-то может попытаться воспользоваться кроющейся за ней типичной реакцией и изменить последнюю - например, при отсутствии серьезных катастроф "успокоиться" и срезать финансирование на техническое перевооружение).

Второй способ описания широко применяется при проекти­ровании человеко-машинных систем, анализе операторской дея­тельности, в кибернетике и т.д. Деятельность человека сводится при этом способе описания к функционированию его как узла технической системы, что "позволяет" применять к нему любые нужные технические характеристики: скорость переработки ин­формации, надежность, риск и т.д. (Здесь также есть место для использования вероятностных моделей).

Такого рода описания наталкиваются на ограничения, вызванные активным характером человеческой деятельности: че­ловек не склонен функционировать как узел технической систе­мы, он стремится использовать свое место (любое) для достиже­ния своих целей. Именно с этим связаны неудачи с АСУ, да и с кибернетикой, трактуемой как теория управления, приведшие фактически к полному отказу от этой идеологии.

Для того, чтобы осмыслить указанные ограничения, подчер­кнем необходимость различать:

(1)  объект или предмет работы (исследования, конструирова­ния и т.п.)

(2) подход, в котором выполняется эта работа.

С одним и тем же объектом можно работать в разных подхо­дах. Природу можно описывать как живущую по собственным ес­тественным законам (натуралистический подход), или полагать, что природные явления даны нам и "взаимодействуют" с нами только в контексте нашей человеческой деятельности (деятельностный подход); можно еще, кстати, наделять природу "душой" (хотя этот подход давно не используется). Социальные системы также можно описывать как организмы, т.е. как живу­щие по "естественным" законам, а можно - как организации, ко­торые поддаются изменению с помощью специфических воздей­ствий - получатся разные описания, каждый раз пригодные для своего класса задач.

Деятельностный подход в отличие от натуралистического (в том числе в "техническом" варианте последнего) рассматривает все обстоятельства, связанные с человеческой активностью, как важнейшие, наиболее существенные и предлагает рассматривать не человека внугри природной или технической системы, а при­родную или техническую систему, изначально встроенную в дея-тельностную и живущую по "закономерностям" деятельности (с присутствием мышления, целеполагания и т.д.). Здесь уже, разу­меется, одинаково не применимы ни детерминированные законы "природы и техники", ни вероятностные описания.

Из сказанного следует, что если предметом какой-либо дис­циплины являются человеческие (технические, деятельностные, деятелыюстно-природные) системы, то это еще не предопределяет деятельностного подхода, а значит, не обеспечивает "захват" и надлежащий учет человеческой активности, являющейся, как мы утверждаем, главным источником опасности. Но из этого не сле­дует, что натуралистический подход к такого рода системам плох; каждый подход хорош на своем месте, важно лишь это место найти и обозначить. В частности, естественно-научные и техни­ческие разработки должны занимать важные (но определенные и ограниченные) места в рамках программ научного обеспечения безопасности деятельностно-природных, технических и т.п. систем.

Наконец, собственно работу по созданию (проектированию, программированию) системы ОБ также осмысленно проводить только в деятельностном подходе. Природные и технические сис­темы нас также будут интересовать, но не сами по себе (как они анализируются натуралистами), а только в качестве материала, на котором разворачивается наша (авторов данной разработки и их потенциальных партнеров) деятельность. Это задает принципи­ально иной угол зрения и подход к их исследованию, в корне от­личающийся от принятого в отраслевых НИИ или РАН.

Но из этого следует (и таковы итоги нашего обсуждения), что деятельностная точка зрения не только противостоит натура­листической, но "снимает" ее, вбирает в себя в качестве частного случая, одного из возможных (и необходимых - но на своем ме­сте) подходов, ориентированного на решение вспомогательного -в контексте стоящей перед нами задачи - вопроса выявления за­конов жизни материала нашей деятельности. Мы полагаем, что сказанное является достаточным основанием для выбора деятель-ностной позиции и точки зрения в качестве подхода к стоящей перед нами задаче. Подчеркнем еще раз, что этот выбор является решающим для разработки концепции ОБ и всей последующей деятельности в этой области.

содержание издания Концепция обеспечения безопасности. М.В.Рац, Б.Г.Слепцов,Т.Г.Копылов, М, «Касталь»,1995 читать