Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

КОНЦЕПЦИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ

Опубликовано 21.01.2019

Концепция обеспечения безопасности. М.В.Рац, Б.Г.Слепцов,Т.Г.Копылов, М, «Касталь»,1995

 

За словесной формулой "обеспечение безопасности" стоит озабоченность чрезвычайно широким, к сожалению, кругом нега­тивных явлений самого разного масштаба — от угроз жизни и дея­тельности отдельного человека до опасности глобальных катаст­роф. И смотреть на проблему обеспечения безопасности можно с разных позиций: напуганного обывателя, сотрудника правоохра­нительных органов, ученого — специалиста по теории надежно­сти, Президента страны и т.д. Концепция, которую Вы, уважае-мый Читатель, держите в руках, — это концепция методолога [1] , чем и обусловлена ее специфика. Впрочем, сама идея выработки об­щей концепции обеспечения безопасности (т.е. не привязанной ни к какому конкретному объекту) в наше время, видимо, могла бы прийти в голову любому человеку, в принципе склонному к концептуальной работе: когда занимаешься какими-то частными исследованиями, анализом, прожективными построениями, тебя неизбежно выносит на общие вопросы; так почему бы не попро­бовать реализовать этот шаг развития мысли, если чувствуешь, что нащупал некоторые принципиально важные вещи?

Разрабатывая далее эту проблематику, мы убедились в том, что господствующая идеология обеспечения безопасности находится на совершенно архаическом уровне и нуждается в обновлении за счет освоения современных достижений мысли. Главный наш вывод сводится к необходимости кардинального изменения общего подхода к обеспечению безопасности безотносительно к областям его приложения, будь то политика, борьба с преступностью или экология.



[1] Авторы принадлежат к Московскому методологическому кружку (ММК), созданному в середине 50-х годов Г.П.Щедровицким (1929 — 1994).

Содержание

Предисловие

1.  Ситуация в области обеспечения безопасности

Острота  ситуации.   Почему   она   воспроизводится?   Основные   причины ухудшения "фактического состояния дел".

2. Два подхода к обеспечению безопасности

Различение натуралистического и деятельностного подходов. Обоснование выбора деятельностного подхода к созданию систем обеспечения безо­пасности. Критика господствующих представлений и разработок в области деятельностно-технических систем.

3.   Основные понятия, связанные с созданием систем обеспечения безопасности

Негативные   явления.   Аварии,   стихийные   бедствия   и   чрезвычайные ситуации.   Опасность.    "Состояние   опасности",   ситуация   обеспечения безопасности. Понятие обеспечения.

4.  Обеспечение безопасности как управленческая деятельность

О   методологической   концепции   управления.   Организационная   схема управления в области безопасности. "Знания об опасности".

5.  Функциональное назначение системы обеспечения безопасности и предметная область ее деятельности

Общее представление о функции и предмете обеспечения безопасности. Системное    представление    деятельности.    Основные    процессы    обес­печиваемой деятельности.  Общий  принцип  выделения  работ  в  рамках обеспечения безопасности.

6.  Основные направления обеспечения безопасности

Два   "режима"   обеспечения   безопасности   и   компоненты   обеспечения безопасности.  Таблицы обеспеченности. Способ развертывания тематизмов разработок.   Определение   объема   функций   системы   обеспечения   бе­зопасности.   Работа   системы   на   разных   стадиях  развития   негативных явлений.

7.  Анализ видов обеспечения

Методологическое     и     организационное     обеспечение.     Знаниевое     и информационное   обеспечение.    Нормагивно-правовое   и    методическое обеспечение. Управленческое обеспечение. "Ресурсные" виды обеспечения. Инфраструктурное и институциональное обеспечение.

Заключение: формы организации конкретных разработок

Литература

Приложение 1. Программный способ организации работ (необходимые понятия и различения)

Приложение 2. Московский методологический кружок

 

Предисловие

За словесной формулой "обеспечение безопасности" стоит озабоченность чрезвычайно широким, к сожалению, кругом нега­тивных явлений самого разного масштаба — от угроз жизни и дея­тельности отдельного человека до опасности глобальных катаст­роф. И смотреть на проблему обеспечения безопасности можно с разных позиций: напуганного обывателя, сотрудника правоохра­нительных органов, ученого — специалиста по теории надежно­сти, Президента страны и т.д. Концепция, которую Вы, уважае-мый Читатель, держите в руках, — это концепция методолога[1] , чем и обусловлена ее специфика. Впрочем, сама идея выработки об­щей концепции обеспечения безопасности (т.е. не привязанной ни к какому конкретному объекту) в наше время, видимо, могла бы прийти в голову любому человеку, в принципе склонному к концептуальной работе: когда занимаешься какими-то частными исследованиями, анализом, прожективными построениями, тебя неизбежно выносит на общие вопросы; так почему бы не попро­бовать реализовать этот шаг развития мысли, если чувствуешь, что нащупал некоторые принципиально важные вещи?

Предлагаемая Вашему вниманию концепция родилась имен­но таким образом. Занимаясь по роду службы методологическим обеспечением проектно-изыскательских работ, мы вплотную сталкивались, с одной стороны, с вопросами обеспечения безо­пасности зданий и сооружений в так называемых "сложных при­родных условиях" (землетрясения, оползни, просадочные фунты, мерзлота и пр.), а с другой стороны - с вопросами воздействия строительства на окружающую среду, которые мы постепенно ос­мыслили как две стороны одной медали: "безопасности строи­тельства" и "безопасности (населения) от строительства".

Разрабатывая далее эту проблематику, мы убедились в том, что господствующая идеология обеспечения безопасности находится на совершенно архаическом уровне и нуждается в обновлении за счет освоения современных достижений мысли. Главный наш вывод сводится к необходимости кардинального изменения общего подхода к обеспечению безопасности безотносительно к областям его приложения, будь то политика, борьба с преступностью или экология.

Наши работы последних двух лет (в области экологического нормирования и правового регулирования, в области обеспечения промышленной безопасности и охраны труда и некоторых других) утвердили нас в желании поделиться своими выводами и пред­ложениями с возможно большим кругом заинтересованных лиц. К числу последних, по нашим представлениям, относятся политики, юристы, управленцы, экологи, предприниматели, а также идеологи так называемых "силовых министерств".

Учитывая сказанное, мы обращаемся к Вам, Читатель, либо как к своему потенциальному сотруднику, либо как к Заказчику создания систем обеспечения безопасности, причем и в этом последнем случае делаем акцент на соучастии. Ибо (и в этом состоит первый тезис предлагаемой концепции) Вашу безо­пасность в конечном счете можете обеспечить только Вы сами. Мы готовы помочь Вам в этом, но сделать это за Вас не может никто. Пока что наша работа для Вас состоит в сообщении тех принципов и положений, которые следуют ниже. Если Вы, вни­мательно проштудировав их, найдете возможность осуществить их собственными силами или выработать и реализовать альтерна­тивную концепцию, мы желаем Вам успеха и будем рады обмени­ваться опытом работы. Если же Вы не чувствуете такой уверенно­сти, мы готовы совместно с Вами заняться разработкой и реали­зацией программы обеспечения Вашей безопасности.

* * *

Итак, в чем состоит суть нашего подхода и концепции обес­печения безопасности и чем он отличается от общепринятого?

Обычно полагают, что опасность-безопасность есть объек­тивная характеристика внеположенных условий, среды нашей жизни и деятельности. Вектор опасности мыслят как направлен­ный снаружи на систему, безопасность которой хотят обеспечить. Соответственно, деятельность ho обеспечению безопасности на­правляется на преобразование внешней среды, локализацию и блокировку возможных источников опасности в ней и/или на от­гораживание от этой среды и [ потенциальных источников опас­ности. Даже говоря о "внутренних" опасностях, всегда разделяют угрожаемую, подверженную опасности систему и источники опасности, выделяемые и помещаемые, следовательно, вне угро­жаемой системы.

В рамках развиваемого нами системодеятельностного подхода картина представляется ровно противоположным образом: опасность-безопасность выступает как характеристика нашей соб­ственной деятельности, а системное представление последней объединяет воедино источник опасности и угрожаемый объект. Опасность, утверждаем мы, полезнее и продуктивнее трактовать как внутреннюю и связывать ее не с "опасными природными процессами" или кознями "врагов", а с дефицитом собственных средств и методов работы. Иначе говоря, источником любых и всяческих опасностей являемся мы сами, а представления о вне-положенных опасностях суть не более чем "превращенные формы", мифологемы психологического происхождения.

Таков наш подход к делу и исходный принцип, за которым стоят сорок лет работы Московского методологического кружка и сотни специальных публикаций (основную библиографию можно найти в журнале "Вопросы методологии", издающемся с 1991 года). Все дальнейшее следует из намеченного выше подхода и развертывается в концепцию, которую мы и представляем далее Вашему вниманию.

Но прежде чем переходить к ней, надо еще заметить, что на­ряду с вопросами о нашем понимании опасности-безопасности и перспективных путях обеспечения безопасности есть еще одна тема, связанная с возможностями реализации развиваемых пред­ставлений. Это гораздо более широкий круг вопросов, ибо отве­чать на них приходится, разрабатывая замыслы любых преобра­зований - будь то обеспечение безопасности, экономическая ре­форма или техническое перевооружение производства. В этом пункте мы утверждаем, что именно реализация замыслов преоб­разований является самым слабым звеном сложившейся у нас си­стемы управления и управленческой культуры. (Для нас особенно актуальна известная истина о благих намерениях, которыми вы­мощена дорога в ад.)

Такое положение есть прямой результат многолетнего гос­подства "революционной теории", согласно которой любые пре­образования осуществлялись в лоб, кувалдой, в лучшем случае -посредством "внедрения", в противовес господствующей сейчас в развитых странах политике "демократии участия", соучастия представителей всех заинтересованных позиций в любых наме­чаемых преобразованиях. Эта тема, как нетрудно догадаться, тесно связана с темой обеспечения безопасности, но расширяет вторую до бесконечности. Кроме того, нашего возможного Заказ­чика буцет интересовать скорее не теория, а практика: в конечном счете вопрос сводится не к нашим представлениям о том, как "правильно" реализовать предлагаемую концепцию, а к ее реали­зации на деле. Поэтому мы ограничимся лишь обзором этого-круга вопросов, призванным дать общее представление о том ар­сенале методов, средств и организационных форм работы, кото­рые мы можем предложить в развитие предлагаемой концепции. С отдельными аспектами и фрагментами этой темы можно по­знакомиться детальнее по серии публикаций, приводимых в биб­лиографии, а также по выпускаемой одновременно с данной работой брошюре М.Раца "Политика развития".

Мы отнюдь не считаем себя монопольными владельцами ис­тины и видим свою цель не только в движении вперед по наме­ченному плану, но одновременно и в углублении перечисленных тем, условием которого является разномыслие, в первую очередь, различие подходов и представлений по обсуждаемому кругу воп­росов между нами и потенциальными сотрудниками и Заказчи­ками, в котором (различии) мы видим не препятствие, а залог ус­пеха нашей общей работы.



[1] Авторы принадлежат к Московскому методологическому кружку (ММК), созданному в середине 50-х годов Г.П.Щедровицким (1929 — 1994).

 

1. Ситуация в области обеспечения безопасности

 

Нетрадиционный характер нашей концепции, отмеченный в Предисловии, предполагает столь же нетрадиционного (для СНГ) читателя и потребителя. А именно, мы рассчитываем на такого читателя и сотрудника, который, как и мы сами, осознал тщет­ность усилий по обеспечению безопасности своего дела традици­онными методами в рамках бытующих на сей счет представлений. Этот момент является ключевым для нашей работы, и поэтому мы рассмотрим его подробнее. Речь идет о ситуации, сложив­шейся в области обеспечения безопасности.

К какой бы отрасли хозяйства, региону или сфере деятельно­сти мы ни обратились, везде перед нами будет качественно еди­нообразная картина, характерная для постсоциалистического общества: рост количества ЧП всякого рода — от аварий и "стихийных бедствий" до эпидемий и межнациональных столк­новений. По удельной смертности и аварийности практически во ' всех сферах хозяйства мы далеко опережаем развитые страны, столь же резко (на 10 лет) отставая от них по средней продолжи­тельности жизни.

Анализируя причины такого положения дел, специалисты разных отраслей ссылаются на целый ряд объективных факторов: сложные природные условия, износ основных производственных фондов, катастрофическое состояние городских инфраструктур и транспорта, недостатки нормативной базы, недостаток техничес­ких средств и финансирования и т.д. и т.п. Резонность этих объяснений не вызывает сомнений, точно так же, как очевидна необходимость обновления производственных фондов, модерни­зации транспорта, формирования современной инфраструктуры, развития НИОКР в сфере обеспечения безопасности, техничес­кого перевооружения, перестройки нормативной базы и много чего другого.

Вопросы возникают по другому поводу. А именно: все пере­численное было очевидно специалистам и 5, и 10 лет назад. Тем не менее, существующая ситуация остается качественно неизменной, а по количественным параметрам ухудшается. В связи с этим наряду с привычным вопросом о причинах сложившегося поло­жения мы вынуждены задаваться еще одним: почему сложившаяся ситуация воспроизводится? И если ответ на первый вопрос хотя бы частично содержится в результатах традиционного анализа, то второй остается пока без ответа. Между тем очевидно, что, если мы хотим что-то изменить, то отвечать надо именно и прежде всего на второй вопрос. С другой стороны, ряд мер, которые можно было бы наметить, отталкиваясь от традиционного ана­лиза, заведомо обладает одним кардинальным недостаткам: этот ряд не может быть ранжирован. На что надо направить первооче­редные усилия, что требует приоритетного финансирования: борьба со "стихийными" бедствиями или "техногенными" авари­ями, изучение оползней или динамики трещинообразования в трубопроводах, развитие науки или повышение культуры строи­тельства? В рамках традиционного анализа эти (и все такого рода) вопросы остаются без ответа.

Мы считаем, что такое положение дел закономерно и есте­ственно. Видение ситуации и путей ее преодоления в любой об­ласти предопределено нашим подходом, а тот предметно-отраслевой подход, на основе которого выполняется анализ опасностей и строятся "программы" и планы обеспечения безопасности, яв­ляется одновременно и первопричиной сложившегося положения дел. Не сменив подхода, мы никогда не выберемся из этого закол­дованного круга. Но в рамках сложившихся стереотипов отрасле­вого управления и прикладной науки обсуждение подходов отно­сится к "философии", якобы не имеющей отношения к практике, и любые попытки выйти на мировоззренческие вопросы встречали резкое противодействие со стороны "командно-адми­нистративной системы", как "уход от жизни", "отрыв от земли" и т.п.

В последние годы положение изменилось. В сложившейся ситуации мы должны обсудить именно наши подходы к делу, а все остальное - вопрос техники. Более того, мы считаем, что только таким образом можно вернуться к "жизни" и "земле", от которых мы оторваны естественно-научными мифами и их тех­нократическими следствиями, составляющими суть господству­ющих в среде специалистов и управленцев представлений.

Попытаемся реконструировать тот подход, который мы на­зывали предметно-отраслевым, и альтернативу которому хотим предложить. Такая реконструкция необходима, поскольку ука­занный подход и лежащие за ним мировоззренческие основания не рефлектируются и не выкладываются в явном виде, а высту­пают как "естественная" и единственно возможная форма деятельности специалистов и управленцев: о возможных альтерна­тивах никто не задумывается.

В основе господствующих представлений лежит практичес­кое отождествление объектов мысли с вещами предметного мира, созданными человеком или данными ему от природы. Иными словами, мир представляется как множество предзаданных нам объектов. Мы можем "отражать" эти объекты-вещи в своем со­знании, "исследовать" их посредством науки и преобразовывать с помощью техники без проблем: поскольку объект мысли и вещь тождественны, проекты преобразований реализуются автомати­чески - были бы необходимые научные знания и технические средства.

Сказанное относится и к состоянию дел в той или иной об­ласти, в нашем случае - к состоянию обеспечения безопасности: "фактическое состояние дел" мыслится как своего рода объект-вещь, поддающаяся объективному "научному" описанию и соот­ветствующей нашим замыслам перестройке.

Такой подход чрезвычайно удобен, прост, в ряде случаев эф­фективен, а главное - привычен. Остается только удивляться, по­чему число аварий и "стихийных бедствий" неуклонно возрастает, а многочисленные проекты и программы не реализуются или оказываются неэффективными. Наша версия ответа состоит в том, что объекты мысли, с одной стороны, и вещи предметного мира, с другой, связаны гораздо более сложным образом, чем мы привыкли думать, и далеко не тождественны друг другу. В качестве примера сошлемся на знаменитые "шламонакопители" [1]. (Шламонакопитель как "вещь" обычно представляет собой перегороженную дамбой депрессию рельефа, выполненную слабо проницаемыми глинистыми породами. Как объект мысли, шламонакопитель — совсем другая, неизмеримо более сложная система, включающая в себя накапливаемые жидкие отходы, вмещающие горные породы, подземные и поверхностные воды, прилежащие территории, а главное - развивающиеся на них системы деятельности. Сводя объект проектировочной мысли к "вещи", мы и добиваемся превращения приодоохранного соору­жения в источник загрязнения и отравления природы). Касается это и состояния дел по обеспечению безопасности: предметно-отраслевой анализ дает, с этой точки зрения, лишь одну из проек­ций сложившейся обстановки, выгодно отличающуюся от множе­ства других лишь тем, что она привычна.

Можно представить себе и совсем другой тип анализа и представления ситуации. Обычно выполняемый анализ сумми­рует взгляды специалистов разного профиля, ориентированных на технологии производства, "опасные природные процессы", со­стояние муниципального хозяйства или инженерной защиты го­родов, надежность строительных конструкций и т.п. Но можно было бы, например, рассмотреть состояние безопасности тех или иных отраслей промышленности, предприятий, городов и насе­ленных пунктов, основываясь на представлениях о жизненном цикле промышленных, строительных и т.п. объектов, разделяя ава­рии и стихийные бедствия не по предметно-отраслевой принад­лежности (как это делается сейчас), а по их корням и причинам, которые могут таиться (а) в недостатке знаний, в том числе, научных, (б) дефектах проектирования, (в) низком качестве строительства, (г) негодной системе и технологии эксплуатации построенного, (ц) ... Мы получили бы совсем другую статистику и вовсе непривычную картину "фактического состояния дел". Можно было бы провести анализ, основываясь на типологии обеспечения безопасности и разделяя соответственно чрезвычайные ситуации на группы, связанные с недостатком (а) знаний, (б) своевременной информации, (в) финансовых средств, (г) компетентных специалистов, (д) ... Мы получили бы тогда третью картину, принципиально отличающуюся от первых двух. Число таких примеров можно умножить, но суть нашей мысли состоит в том, что каждый раз мы будем получать другую картину ситуации, и бессмысленно спрашивать, какая из них "верна". Они все верны, каждая по-своему, — но все однобоки, и ни одна из них, взятая отдельно, недостаточна для выработки концепции и программы действий.

Мы имеем дело с классической проблемной ситуацией, и суть ее не в дефиците финансирования или изношенности оборудова­ния, а в неадекватности применяемых нами средств анализа, ме­тодов работы и стоящих за ними онтологических картин и подхо­дов. Вспоминая М.А.Булгакова, мы можем в очередной раз по­вторить: "Разруха не в клозетах, а в головах". Менять нужно, как сказано выше, сам подход к делу.

Предметно-отраслевой подход представляет собой современ­ную форму выражения более общего подхода И мировоззрения, который называется натуралистическим. Мы здесь фиксируем их как факт, и далее рассмотрим подробно, но уже в сравнении с исповедуемым нами деятельностным подходом. Что же касается "фактического положения дел" с обеспечением безопасности, то его определяющей чертой является отсутствие у нас отработанных методов и средств для анализа, описания и учета этого состояния в своих программах и планах. Поэтому, в частности, все эти про­граммы и планы оказываются в итоге нереализуемыми и неэф­фективными, а все попытки обеспечения безопасности — безус­пешными.

Наше видение "фактического состояния дел" с учетом ска­занного можно резюмировать в утверждении о несистемном ха­рактере обеспечения безопасности и расшифровать это утвержде­ние в нескольких тезисах.

1.  Аварии и стихийные бедствия (точно так же, как соци­альные  и  национальные  столкновения)   всегда   возникают  на стыках и связках различных сфер деятельности и специальностей, а все меры по их предупреждению и обеспечению безопасности организуются по отраслевой принадлежности.

2.  Борьба с "опасными процессами" и обеспечивающие ее научные исследования ориентированы на внешние обществен­ные, природные и технические системы (как источники опасно­сти) и протекающие в них "опасные процессы" в ущерб изуче­нию и перестройке профессионального мышления и деятельно­сти политиков, проектировщиков, ученых, медиков, строителей, эксплуатационников,     производственников,     хозяйственников, управленцев.

3.  Основной упор делается на противодействие видимым, ак-гуальным опасностям в ущерб деятельности по профилактике опасностей.

4.  Работы по защите сосредоточены в основном на уже дей­ствующих, эксплуатирующихся  системах (предприятиях, комп­лексах, населенных пунктах в целом) в ущерб вниманию к ран­ним (предстроительным) стадиям жизненного цикла объектов.

5.  Службы отслеживания фактической обстановки в городах, на промышленных предприятиях, на транспорте разрознены и ог­раничиваются фиксацией "физических" явлений и процессов; они не встроены в системы, обеспечивающие синтез и анализ на­блюдений, принятие управленческих решений и корректировку собственной деятельности (т.е. по существу отсутствуют службы мониторинга и авторского надзора).

6.   Единственной  формой  организации действий  (помимо срочных работ в чрезвычайных ситуациях) остается планирова­ние; например, в сфере строительства эта плановая форма заложена в способах реализации т.н. "схем инженерной защиты территорий и сооружений". Но планирование само по себе явля­ется источником опасности, т.к. основывается на заведомо недо­статочных знаниях.

7. Отсутствуют действенные механизмы учета опыта аварий и стихийных бедствий в профилактике чрезвычайных ситуаций (ЧС), а также проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации промышленных предприятий, транспортных сетей, городов и составляющих их объектов, что приводит к многократ­ному повторению и тиражированию однотипных ЧС.

Сказанное заставляет считать главной задачей обеспечения безопасности создание принципиально новой концепции, в которой существующая практика обеспечения безопасности была бы осознана как в целом непригодная для использования при формировании новых систем деятельности и функционировании действующих.

Стоит еще раз подчеркнуть то, что при желании можно вы­вести из фактического материала, касающегося любой сферы хо­зяйства, отрасли или региона: сейчас все наши усилия направля­ются на борьбу с уже развившимися негативными процессами и явлениями в ущерб работе по их профилактике и предотвраще­нию. Этим можно объяснить очевидную безуспешность нашей деятельности по обеспечению безопасности, но это, на наш взгляд, слишком общее объяснение. Надо еще указать, где нахо­дятся корни и причины аварий и стихийных бедствий, куда на­править наши усилия и ограниченные средства. Ответ на этот главный вопрос также зависит от избранного нами подхода.

Таким образом, выбор подхода и формирование концепции обеспечения безопасности есть, по сути дела, решающий момент и основное содержание нашей работы. Все остальное — технические подробности, существо которых предопределяется подходом. Мы специально подчеркиваем это обстоятельство, чтобы облегчить будущим критикам анализ нашей работы.

Вместе с тем, мы далеки от мысли, что разрабатывая и пред­лагая следующую далее концепцию, мы решаем проблему обеспе­чения безопасности. Разумеется, нет: мы лишь намечаем один из возможных вариантов движения в этом направлении. Кроме того, проблема обеспечения безопасности встает перед нами в много­образных обличиях, и мы далее специально рассмотрим это мно­гообразие, имея в виду, что разные источники и типы опасности, как и разные деятельностные позиции по отношению к ним со стороны потенциальных Заказчиков, требуют специальной прора­ботки, модификации и адаптации предлагаемой концепции. Одно обстоятельство при этом можно все же "вынести за скобки" и считать определяющим в существующей ситуации. Абсолютной безопасности не бывает, она недостижима в принципе, но теоре­тически достижимо такое положение дел, когда однотипные нега­тивные явления, ЧП, аварии и катастрофы не повторяются. Пока что именно регулярная повторяемость, предсказуемость ЧП вся­кого рода (от разрыва трубопроводов до национальных столкно­вений), ставших нормой нашей жизни, отличает ситуацию в Рос­сии и СНГ от ситуации в развитых странах Запада. Именно на преодоление этого разрыва и нацелена наша работа.