Концепция обеспечения безопасности. М.В.Рац, Б.Г.Слепцов,Т.Г.Копылов, М, «Касталь»,1995
За словесной формулой "обеспечение безопасности" стоит озабоченность чрезвычайно широким, к сожалению, кругом негативных явлений самого разного масштаба — от угроз жизни и деятельности отдельного человека до опасности глобальных катастроф. И смотреть на проблему обеспечения безопасности можно с разных позиций: напуганного обывателя, сотрудника правоохранительных органов, ученого — специалиста по теории надежности, Президента страны и т.д. Концепция, которую Вы, уважае-мый Читатель, держите в руках, — это концепция методолога [1] , чем и обусловлена ее специфика. Впрочем, сама идея выработки общей концепции обеспечения безопасности (т.е. не привязанной ни к какому конкретному объекту) в наше время, видимо, могла бы прийти в голову любому человеку, в принципе склонному к концептуальной работе: когда занимаешься какими-то частными исследованиями, анализом, прожективными построениями, тебя неизбежно выносит на общие вопросы; так почему бы не попробовать реализовать этот шаг развития мысли, если чувствуешь, что нащупал некоторые принципиально важные вещи?
Разрабатывая далее эту проблематику, мы убедились в том, что господствующая идеология обеспечения безопасности находится на совершенно архаическом уровне и нуждается в обновлении за счет освоения современных достижений мысли. Главный наш вывод сводится к необходимости кардинального изменения общего подхода к обеспечению безопасности безотносительно к областям его приложения, будь то политика, борьба с преступностью или экология.
[1] Авторы принадлежат к Московскому методологическому кружку (ММК), созданному в середине 50-х годов Г.П.Щедровицким (1929 — 1994).
Содержание
Предисловие
1. Ситуация в области обеспечения безопасности
Острота ситуации. Почему она воспроизводится? Основные причины ухудшения "фактического состояния дел".
2. Два подхода к обеспечению безопасности
Различение натуралистического и деятельностного подходов. Обоснование выбора деятельностного подхода к созданию систем обеспечения безопасности. Критика господствующих представлений и разработок в области деятельностно-технических систем.
3. Основные понятия, связанные с созданием систем обеспечения безопасности
Негативные явления. Аварии, стихийные бедствия и чрезвычайные ситуации. Опасность. "Состояние опасности", ситуация обеспечения безопасности. Понятие обеспечения.
4. Обеспечение безопасности как управленческая деятельность
О методологической концепции управления. Организационная схема управления в области безопасности. "Знания об опасности".
5. Функциональное назначение системы обеспечения безопасности и предметная область ее деятельности
Общее представление о функции и предмете обеспечения безопасности. Системное представление деятельности. Основные процессы обеспечиваемой деятельности. Общий принцип выделения работ в рамках обеспечения безопасности.
6. Основные направления обеспечения безопасности
Два "режима" обеспечения безопасности и компоненты обеспечения безопасности. Таблицы обеспеченности. Способ развертывания тематизмов разработок. Определение объема функций системы обеспечения безопасности. Работа системы на разных стадиях развития негативных явлений.
7. Анализ видов обеспечения
Методологическое и организационное обеспечение. Знаниевое и информационное обеспечение. Нормагивно-правовое и методическое обеспечение. Управленческое обеспечение. "Ресурсные" виды обеспечения. Инфраструктурное и институциональное обеспечение.
Заключение: формы организации конкретных разработок
Литература
Приложение 1. Программный способ организации работ (необходимые понятия и различения)
Приложение 2. Московский методологический кружок
Предисловие
За словесной формулой "обеспечение безопасности" стоит озабоченность чрезвычайно широким, к сожалению, кругом негативных явлений самого разного масштаба — от угроз жизни и деятельности отдельного человека до опасности глобальных катастроф. И смотреть на проблему обеспечения безопасности можно с разных позиций: напуганного обывателя, сотрудника правоохранительных органов, ученого — специалиста по теории надежности, Президента страны и т.д. Концепция, которую Вы, уважае-мый Читатель, держите в руках, — это концепция методолога[1] , чем и обусловлена ее специфика. Впрочем, сама идея выработки общей концепции обеспечения безопасности (т.е. не привязанной ни к какому конкретному объекту) в наше время, видимо, могла бы прийти в голову любому человеку, в принципе склонному к концептуальной работе: когда занимаешься какими-то частными исследованиями, анализом, прожективными построениями, тебя неизбежно выносит на общие вопросы; так почему бы не попробовать реализовать этот шаг развития мысли, если чувствуешь, что нащупал некоторые принципиально важные вещи?
Предлагаемая Вашему вниманию концепция родилась именно таким образом. Занимаясь по роду службы методологическим обеспечением проектно-изыскательских работ, мы вплотную сталкивались, с одной стороны, с вопросами обеспечения безопасности зданий и сооружений в так называемых "сложных природных условиях" (землетрясения, оползни, просадочные фунты, мерзлота и пр.), а с другой стороны - с вопросами воздействия строительства на окружающую среду, которые мы постепенно осмыслили как две стороны одной медали: "безопасности строительства" и "безопасности (населения) от строительства".
Разрабатывая далее эту проблематику, мы убедились в том, что господствующая идеология обеспечения безопасности находится на совершенно архаическом уровне и нуждается в обновлении за счет освоения современных достижений мысли. Главный наш вывод сводится к необходимости кардинального изменения общего подхода к обеспечению безопасности безотносительно к областям его приложения, будь то политика, борьба с преступностью или экология.
Наши работы последних двух лет (в области экологического нормирования и правового регулирования, в области обеспечения промышленной безопасности и охраны труда и некоторых других) утвердили нас в желании поделиться своими выводами и предложениями с возможно большим кругом заинтересованных лиц. К числу последних, по нашим представлениям, относятся политики, юристы, управленцы, экологи, предприниматели, а также идеологи так называемых "силовых министерств".
Учитывая сказанное, мы обращаемся к Вам, Читатель, либо как к своему потенциальному сотруднику, либо как к Заказчику создания систем обеспечения безопасности, причем и в этом последнем случае делаем акцент на соучастии. Ибо (и в этом состоит первый тезис предлагаемой концепции) Вашу безопасность в конечном счете можете обеспечить только Вы сами. Мы готовы помочь Вам в этом, но сделать это за Вас не может никто. Пока что наша работа для Вас состоит в сообщении тех принципов и положений, которые следуют ниже. Если Вы, внимательно проштудировав их, найдете возможность осуществить их собственными силами или выработать и реализовать альтернативную концепцию, мы желаем Вам успеха и будем рады обмениваться опытом работы. Если же Вы не чувствуете такой уверенности, мы готовы совместно с Вами заняться разработкой и реализацией программы обеспечения Вашей безопасности.
* * *
Итак, в чем состоит суть нашего подхода и концепции обеспечения безопасности и чем он отличается от общепринятого?
Обычно полагают, что опасность-безопасность есть объективная характеристика внеположенных условий, среды нашей жизни и деятельности. Вектор опасности мыслят как направленный снаружи на систему, безопасность которой хотят обеспечить. Соответственно, деятельность ho обеспечению безопасности направляется на преобразование внешней среды, локализацию и блокировку возможных источников опасности в ней и/или на отгораживание от этой среды и [ потенциальных источников опасности. Даже говоря о "внутренних" опасностях, всегда разделяют угрожаемую, подверженную опасности систему и источники опасности, выделяемые и помещаемые, следовательно, вне угрожаемой системы.
В рамках развиваемого нами системодеятельностного подхода картина представляется ровно противоположным образом: опасность-безопасность выступает как характеристика нашей собственной деятельности, а системное представление последней объединяет воедино источник опасности и угрожаемый объект. Опасность, утверждаем мы, полезнее и продуктивнее трактовать как внутреннюю и связывать ее не с "опасными природными процессами" или кознями "врагов", а с дефицитом собственных средств и методов работы. Иначе говоря, источником любых и всяческих опасностей являемся мы сами, а представления о вне-положенных опасностях суть не более чем "превращенные формы", мифологемы психологического происхождения.
Таков наш подход к делу и исходный принцип, за которым стоят сорок лет работы Московского методологического кружка и сотни специальных публикаций (основную библиографию можно найти в журнале "Вопросы методологии", издающемся с 1991 года). Все дальнейшее следует из намеченного выше подхода и развертывается в концепцию, которую мы и представляем далее Вашему вниманию.
Но прежде чем переходить к ней, надо еще заметить, что наряду с вопросами о нашем понимании опасности-безопасности и перспективных путях обеспечения безопасности есть еще одна тема, связанная с возможностями реализации развиваемых представлений. Это гораздо более широкий круг вопросов, ибо отвечать на них приходится, разрабатывая замыслы любых преобразований - будь то обеспечение безопасности, экономическая реформа или техническое перевооружение производства. В этом пункте мы утверждаем, что именно реализация замыслов преобразований является самым слабым звеном сложившейся у нас системы управления и управленческой культуры. (Для нас особенно актуальна известная истина о благих намерениях, которыми вымощена дорога в ад.)
Такое положение есть прямой результат многолетнего господства "революционной теории", согласно которой любые преобразования осуществлялись в лоб, кувалдой, в лучшем случае -посредством "внедрения", в противовес господствующей сейчас в развитых странах политике "демократии участия", соучастия представителей всех заинтересованных позиций в любых намечаемых преобразованиях. Эта тема, как нетрудно догадаться, тесно связана с темой обеспечения безопасности, но расширяет вторую до бесконечности. Кроме того, нашего возможного Заказчика буцет интересовать скорее не теория, а практика: в конечном счете вопрос сводится не к нашим представлениям о том, как "правильно" реализовать предлагаемую концепцию, а к ее реализации на деле. Поэтому мы ограничимся лишь обзором этого-круга вопросов, призванным дать общее представление о том арсенале методов, средств и организационных форм работы, которые мы можем предложить в развитие предлагаемой концепции. С отдельными аспектами и фрагментами этой темы можно познакомиться детальнее по серии публикаций, приводимых в библиографии, а также по выпускаемой одновременно с данной работой брошюре М.Раца "Политика развития".
Мы отнюдь не считаем себя монопольными владельцами истины и видим свою цель не только в движении вперед по намеченному плану, но одновременно и в углублении перечисленных тем, условием которого является разномыслие, в первую очередь, различие подходов и представлений по обсуждаемому кругу вопросов между нами и потенциальными сотрудниками и Заказчиками, в котором (различии) мы видим не препятствие, а залог успеха нашей общей работы.
[1] Авторы принадлежат к Московскому методологическому кружку (ММК), созданному в середине 50-х годов Г.П.Щедровицким (1929 — 1994).
1. Ситуация в области обеспечения безопасности
Нетрадиционный характер нашей концепции, отмеченный в Предисловии, предполагает столь же нетрадиционного (для СНГ) читателя и потребителя. А именно, мы рассчитываем на такого читателя и сотрудника, который, как и мы сами, осознал тщетность усилий по обеспечению безопасности своего дела традиционными методами в рамках бытующих на сей счет представлений. Этот момент является ключевым для нашей работы, и поэтому мы рассмотрим его подробнее. Речь идет о ситуации, сложившейся в области обеспечения безопасности.
К какой бы отрасли хозяйства, региону или сфере деятельности мы ни обратились, везде перед нами будет качественно единообразная картина, характерная для постсоциалистического общества: рост количества ЧП всякого рода — от аварий и "стихийных бедствий" до эпидемий и межнациональных столкновений. По удельной смертности и аварийности практически во ' всех сферах хозяйства мы далеко опережаем развитые страны, столь же резко (на 10 лет) отставая от них по средней продолжительности жизни.
Анализируя причины такого положения дел, специалисты разных отраслей ссылаются на целый ряд объективных факторов: сложные природные условия, износ основных производственных фондов, катастрофическое состояние городских инфраструктур и транспорта, недостатки нормативной базы, недостаток технических средств и финансирования и т.д. и т.п. Резонность этих объяснений не вызывает сомнений, точно так же, как очевидна необходимость обновления производственных фондов, модернизации транспорта, формирования современной инфраструктуры, развития НИОКР в сфере обеспечения безопасности, технического перевооружения, перестройки нормативной базы и много чего другого.
Вопросы возникают по другому поводу. А именно: все перечисленное было очевидно специалистам и 5, и 10 лет назад. Тем не менее, существующая ситуация остается качественно неизменной, а по количественным параметрам ухудшается. В связи с этим наряду с привычным вопросом о причинах сложившегося положения мы вынуждены задаваться еще одним: почему сложившаяся ситуация воспроизводится? И если ответ на первый вопрос хотя бы частично содержится в результатах традиционного анализа, то второй остается пока без ответа. Между тем очевидно, что, если мы хотим что-то изменить, то отвечать надо именно и прежде всего на второй вопрос. С другой стороны, ряд мер, которые можно было бы наметить, отталкиваясь от традиционного анализа, заведомо обладает одним кардинальным недостаткам: этот ряд не может быть ранжирован. На что надо направить первоочередные усилия, что требует приоритетного финансирования: борьба со "стихийными" бедствиями или "техногенными" авариями, изучение оползней или динамики трещинообразования в трубопроводах, развитие науки или повышение культуры строительства? В рамках традиционного анализа эти (и все такого рода) вопросы остаются без ответа.
Мы считаем, что такое положение дел закономерно и естественно. Видение ситуации и путей ее преодоления в любой области предопределено нашим подходом, а тот предметно-отраслевой подход, на основе которого выполняется анализ опасностей и строятся "программы" и планы обеспечения безопасности, является одновременно и первопричиной сложившегося положения дел. Не сменив подхода, мы никогда не выберемся из этого заколдованного круга. Но в рамках сложившихся стереотипов отраслевого управления и прикладной науки обсуждение подходов относится к "философии", якобы не имеющей отношения к практике, и любые попытки выйти на мировоззренческие вопросы встречали резкое противодействие со стороны "командно-административной системы", как "уход от жизни", "отрыв от земли" и т.п.
В последние годы положение изменилось. В сложившейся ситуации мы должны обсудить именно наши подходы к делу, а все остальное - вопрос техники. Более того, мы считаем, что только таким образом можно вернуться к "жизни" и "земле", от которых мы оторваны естественно-научными мифами и их технократическими следствиями, составляющими суть господствующих в среде специалистов и управленцев представлений.
Попытаемся реконструировать тот подход, который мы называли предметно-отраслевым, и альтернативу которому хотим предложить. Такая реконструкция необходима, поскольку указанный подход и лежащие за ним мировоззренческие основания не рефлектируются и не выкладываются в явном виде, а выступают как "естественная" и единственно возможная форма деятельности специалистов и управленцев: о возможных альтернативах никто не задумывается.
В основе господствующих представлений лежит практическое отождествление объектов мысли с вещами предметного мира, созданными человеком или данными ему от природы. Иными словами, мир представляется как множество предзаданных нам объектов. Мы можем "отражать" эти объекты-вещи в своем сознании, "исследовать" их посредством науки и преобразовывать с помощью техники без проблем: поскольку объект мысли и вещь тождественны, проекты преобразований реализуются автоматически - были бы необходимые научные знания и технические средства.
Сказанное относится и к состоянию дел в той или иной области, в нашем случае - к состоянию обеспечения безопасности: "фактическое состояние дел" мыслится как своего рода объект-вещь, поддающаяся объективному "научному" описанию и соответствующей нашим замыслам перестройке.
Такой подход чрезвычайно удобен, прост, в ряде случаев эффективен, а главное - привычен. Остается только удивляться, почему число аварий и "стихийных бедствий" неуклонно возрастает, а многочисленные проекты и программы не реализуются или оказываются неэффективными. Наша версия ответа состоит в том, что объекты мысли, с одной стороны, и вещи предметного мира, с другой, связаны гораздо более сложным образом, чем мы привыкли думать, и далеко не тождественны друг другу. В качестве примера сошлемся на знаменитые "шламонакопители" [1]. (Шламонакопитель как "вещь" обычно представляет собой перегороженную дамбой депрессию рельефа, выполненную слабо проницаемыми глинистыми породами. Как объект мысли, шламонакопитель — совсем другая, неизмеримо более сложная система, включающая в себя накапливаемые жидкие отходы, вмещающие горные породы, подземные и поверхностные воды, прилежащие территории, а главное - развивающиеся на них системы деятельности. Сводя объект проектировочной мысли к "вещи", мы и добиваемся превращения приодоохранного сооружения в источник загрязнения и отравления природы). Касается это и состояния дел по обеспечению безопасности: предметно-отраслевой анализ дает, с этой точки зрения, лишь одну из проекций сложившейся обстановки, выгодно отличающуюся от множества других лишь тем, что она привычна.
Можно представить себе и совсем другой тип анализа и представления ситуации. Обычно выполняемый анализ суммирует взгляды специалистов разного профиля, ориентированных на технологии производства, "опасные природные процессы", состояние муниципального хозяйства или инженерной защиты городов, надежность строительных конструкций и т.п. Но можно было бы, например, рассмотреть состояние безопасности тех или иных отраслей промышленности, предприятий, городов и населенных пунктов, основываясь на представлениях о жизненном цикле промышленных, строительных и т.п. объектов, разделяя аварии и стихийные бедствия не по предметно-отраслевой принадлежности (как это делается сейчас), а по их корням и причинам, которые могут таиться (а) в недостатке знаний, в том числе, научных, (б) дефектах проектирования, (в) низком качестве строительства, (г) негодной системе и технологии эксплуатации построенного, (ц) ... Мы получили бы совсем другую статистику и вовсе непривычную картину "фактического состояния дел". Можно было бы провести анализ, основываясь на типологии обеспечения безопасности и разделяя соответственно чрезвычайные ситуации на группы, связанные с недостатком (а) знаний, (б) своевременной информации, (в) финансовых средств, (г) компетентных специалистов, (д) ... Мы получили бы тогда третью картину, принципиально отличающуюся от первых двух. Число таких примеров можно умножить, но суть нашей мысли состоит в том, что каждый раз мы будем получать другую картину ситуации, и бессмысленно спрашивать, какая из них "верна". Они все верны, каждая по-своему, — но все однобоки, и ни одна из них, взятая отдельно, недостаточна для выработки концепции и программы действий.
Мы имеем дело с классической проблемной ситуацией, и суть ее не в дефиците финансирования или изношенности оборудования, а в неадекватности применяемых нами средств анализа, методов работы и стоящих за ними онтологических картин и подходов. Вспоминая М.А.Булгакова, мы можем в очередной раз повторить: "Разруха не в клозетах, а в головах". Менять нужно, как сказано выше, сам подход к делу.
Предметно-отраслевой подход представляет собой современную форму выражения более общего подхода И мировоззрения, который называется натуралистическим. Мы здесь фиксируем их как факт, и далее рассмотрим подробно, но уже в сравнении с исповедуемым нами деятельностным подходом. Что же касается "фактического положения дел" с обеспечением безопасности, то его определяющей чертой является отсутствие у нас отработанных методов и средств для анализа, описания и учета этого состояния в своих программах и планах. Поэтому, в частности, все эти программы и планы оказываются в итоге нереализуемыми и неэффективными, а все попытки обеспечения безопасности — безуспешными.
Наше видение "фактического состояния дел" с учетом сказанного можно резюмировать в утверждении о несистемном характере обеспечения безопасности и расшифровать это утверждение в нескольких тезисах.
1. Аварии и стихийные бедствия (точно так же, как социальные и национальные столкновения) всегда возникают на стыках и связках различных сфер деятельности и специальностей, а все меры по их предупреждению и обеспечению безопасности организуются по отраслевой принадлежности.
2. Борьба с "опасными процессами" и обеспечивающие ее научные исследования ориентированы на внешние общественные, природные и технические системы (как источники опасности) и протекающие в них "опасные процессы" в ущерб изучению и перестройке профессионального мышления и деятельности политиков, проектировщиков, ученых, медиков, строителей, эксплуатационников, производственников, хозяйственников, управленцев.
3. Основной упор делается на противодействие видимым, ак-гуальным опасностям в ущерб деятельности по профилактике опасностей.
4. Работы по защите сосредоточены в основном на уже действующих, эксплуатирующихся системах (предприятиях, комплексах, населенных пунктах в целом) в ущерб вниманию к ранним (предстроительным) стадиям жизненного цикла объектов.
5. Службы отслеживания фактической обстановки в городах, на промышленных предприятиях, на транспорте разрознены и ограничиваются фиксацией "физических" явлений и процессов; они не встроены в системы, обеспечивающие синтез и анализ наблюдений, принятие управленческих решений и корректировку собственной деятельности (т.е. по существу отсутствуют службы мониторинга и авторского надзора).
6. Единственной формой организации действий (помимо срочных работ в чрезвычайных ситуациях) остается планирование; например, в сфере строительства эта плановая форма заложена в способах реализации т.н. "схем инженерной защиты территорий и сооружений". Но планирование само по себе является источником опасности, т.к. основывается на заведомо недостаточных знаниях.
7. Отсутствуют действенные механизмы учета опыта аварий и стихийных бедствий в профилактике чрезвычайных ситуаций (ЧС), а также проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации промышленных предприятий, транспортных сетей, городов и составляющих их объектов, что приводит к многократному повторению и тиражированию однотипных ЧС.
Сказанное заставляет считать главной задачей обеспечения безопасности создание принципиально новой концепции, в которой существующая практика обеспечения безопасности была бы осознана как в целом непригодная для использования при формировании новых систем деятельности и функционировании действующих.
Стоит еще раз подчеркнуть то, что при желании можно вывести из фактического материала, касающегося любой сферы хозяйства, отрасли или региона: сейчас все наши усилия направляются на борьбу с уже развившимися негативными процессами и явлениями в ущерб работе по их профилактике и предотвращению. Этим можно объяснить очевидную безуспешность нашей деятельности по обеспечению безопасности, но это, на наш взгляд, слишком общее объяснение. Надо еще указать, где находятся корни и причины аварий и стихийных бедствий, куда направить наши усилия и ограниченные средства. Ответ на этот главный вопрос также зависит от избранного нами подхода.
Таким образом, выбор подхода и формирование концепции обеспечения безопасности есть, по сути дела, решающий момент и основное содержание нашей работы. Все остальное — технические подробности, существо которых предопределяется подходом. Мы специально подчеркиваем это обстоятельство, чтобы облегчить будущим критикам анализ нашей работы.
Вместе с тем, мы далеки от мысли, что разрабатывая и предлагая следующую далее концепцию, мы решаем проблему обеспечения безопасности. Разумеется, нет: мы лишь намечаем один из возможных вариантов движения в этом направлении. Кроме того, проблема обеспечения безопасности встает перед нами в многообразных обличиях, и мы далее специально рассмотрим это многообразие, имея в виду, что разные источники и типы опасности, как и разные деятельностные позиции по отношению к ним со стороны потенциальных Заказчиков, требуют специальной проработки, модификации и адаптации предлагаемой концепции. Одно обстоятельство при этом можно все же "вынести за скобки" и считать определяющим в существующей ситуации. Абсолютной безопасности не бывает, она недостижима в принципе, но теоретически достижимо такое положение дел, когда однотипные негативные явления, ЧП, аварии и катастрофы не повторяются. Пока что именно регулярная повторяемость, предсказуемость ЧП всякого рода (от разрыва трубопроводов до национальных столкновений), ставших нормой нашей жизни, отличает ситуацию в России и СНГ от ситуации в развитых странах Запада. Именно на преодоление этого разрыва и нацелена наша работа.